Imponen Basilea III; Madrugan a banqueros

A menos de 24 horas de la discrepancia entre la Comisión Nacional Bancaria y de Valores (CNBV) y la Asociación de Bancos de México (ABM) por la emisión del dictamen de Basilea III, ayer los banqueros fueron sorprendidos con la publicación de la resolución para la entrada en vigor del acuerdo en materia regulatoria para el 1 de enero de 2013 en el Diario Oficial de la Federación (DOF).

 

Todavía ayer (martes) el presidente de la ABM, Jaime Ruiz Sacristán, había manifestado confianza porque se llegara a una negociación con las autoridades reguladoras para que las disposiciones implícitas en Basilea III no aplicaran de inmediato.

“Esto es una cosa que no está en Basilea III. Hemos negociado con las autoridades y están dispuestas a dar un plazo suficientemente amplio para que los bancos puedan prepararse y no aplique o no muerda esta situación hasta dentro de 3, 4, 5 años”, dijo entonces Ruiz Sacristán.

 

Sin embargo, a sólo dos días de la transición política en México se publicó en el DOF que Basilea III entrará en operación a partir del 1 de enero del siguiente año, lo que, a decir de algunos analistas, implica una subordinación de los intereses de un legado personal por encima de un análisis estratégico de las necesidades del sector.

Argumentan que, aunque los integrantes del sector financieros ya estaban conscientes de que este acuerdo entraría en vigor antes de fin de año, no dejó de sorprenderlos la prontitud con que se llevó a cabo la publicación.

 

¿Listos?

 

Aunque algunas instituciones financieras, y la propia Asociación de Bancos de México (ABM), argumentaban que no todo el sistema bancario estaba listo para adherirse a Basilea III, debido a que se limitaría el otorgamiento de crédito y el crecimiento del sector, la CNBV, presidida por Guillermo Babatz, dio avance a la publicación de este acuerdo.

Inclusive, se preguntan si la publicación estuvo consensuada con las autoridades de Hacienda, o fue una “iniciativa” del titular de la Comisión.

Con el aval de la CNBV, y con la publicación realizada por la Secretaría de Hacienda, México se convertirá en el primer país en adoptar el acuerdo de regulación financiera Basilea III, aún cuando ni los países europeos, donde tuvo origen el documento, lo han aprobado.

 

“Si bien es cierto que la regulación ayudará a transparentar el actuar de las instituciones, no todas tienen la capacidad de asumir el reglamento. Quizás tengan el nivel de capitalización, pero deben invertir más y eso limitará su actuar”, coincidió Raymundo Tenorio, especialista del Tecnológico de Monterrey.

 

Agregó que serán las instituciones financieras más pequeñas las que resulten más afectadas con esta normatividad.

 

La preocupación mayor en la banca, coinciden analistas, no se relacionado con estar o no listado en la Bolsa, sino el tener las condiciones suficientes para continuar con el crecimiento del crédito y con ello apoyar el desarrollo del país.

 

En este sentido el presidente de la Unión de Instituciones Financieras Mexicanas (Unifim), Adalberto Palma, recordó la solicitud presentada para aplazar la entrada de Basilea III y eliminar como requisito obligatorio listarse en la Bolsa Mexicana (BMV), así como modificar el límite de capitalización que deberán los bancos.

En el documento se establece que el índice de capitalización mínimo (Icap) para las instituciones se mantendrá en 8.0 por ciento y seguirá vigente la entrada a bolsa de las firmas.

 

La medida ha sido tan transgresora que el nuevo titular del órgano regulador podría reconsiderar los términos de Basilea III en el país, pues la administración saliente ya dejó un mal sabor de boca a los banqueros del país.

 

Efectos

 

¿Qué es Basilea III?

 

Es un conjunto integral de reformas elaborado por el Comité de Supervisión Bancaria de Basilea para fortalecer la regulación, supervisión y gestión de riesgos del sector bancario.

¿Afectaciones?

La Comisión Nacional de Mejora Regulatoria (Cofemer) solicitó a la CNBV, a través de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, revisar el impacto que tendrá la adopción de las reglas de Basilea III para los bancos que operan en nuestro país, pues estima que habría una afectación en el otorgamiento de créditos por parte de las pequeñas instituciones financieras, lo que al final de cuentas afectaría a las empresas.

 

Se estima también que adoptar las nuevas reglas internacionales y tener que ir a Bolsa Méxicana de Valores de forma obligatoria traería como consecuencia un costo significativo para los bancos, en especial para los de menor tamaño, y dichos costos pudieran trasladarse a los usuarios.

 

El tema que causó discordia entre banqueros y autoridad fue el de que en caso de emitir un monto determinado de acciones subordinadas, éstas deberían tener la opción de ser convertibles a acciones y para ello cotizar en la Bolsa si se quiere que cuente como capital, por lo que a decir de los bancos medianos y pequeños, esto sería un costo excesivo para su operación.

 

Se sugirió a la Comisión Nacional Bancaria y de Valores (CNBV) efectuar una evaluación dentro de los primeros tres años de su aplicación, con la fin de determinar todos sus efectos y poder determinar si en el futuro es posible un relajamiento o reforzamiento de las reglas, según sea el caso, pero no se aclara si se acatará este pronunciamiento realizado por la Cofemer.

 

Contra un rescate de los bancos

 

Uno de los beneficios de que los bancos cuenten con altos niveles de capitalización en el país, es que se cierra la puerta a un nuevo rescate, si es que las instituciones experimentan problemas en escenarios de crisis.

 

Según la Comisión Nacional Bancaria y de Valores (CNBV), son los recursos con los que cuentan las instituciones financieras en nuestro país los que actúan en un momento de crisis y no el dinero de los contribuyentes.

 

Independientemente de ello, los recursos de los clientes de la banca están protegidos por el Instituto para la Protección al Ahorro Bancario (IPAB).

 

“Por mandato, el IPAB administra el sistema de protección al ahorro bancario, garantizando el pago de las operaciones bancarias consideradas como obligaciones garantizadas hasta por una cantidad equivalente a 400 mil unidades de inversión (UDI’s) por persona física o moral, y por institución bancaria”, según los estatutos del organismo.

 

En este sentido de protección, de presentarse el caso, el IPAB realizaría los actos correspondientes para resolver, al menor costo posible, que las instituciones de banca múltiple con problemas financieros afecten su nivel de capitalización.

 

Las obligaciones garantizadas son: depósitos bancarios de dinero a la vista, como las cuentas de cheques, las cuentas de ahorro personal y los depósitos a plazo o que puedan retirarse previo aviso, así como los certificados de depósito.

 

Asimismo, se cuentan los depósitos que puedan retirarse en días preestablecidos, así como los que se hacen en cuentas corrientes asociados a tarjetas de débito.

Articulo publicado por el periódico Excelsior el día jueves 29 de noviembre.

Basilea III debe ser más gradual

La comisión Federal de Mejora Regulatoria (Cofemer) dio a conocer el dictamen final con respecto a las modificaciones de la regulación bancaria impulsada por la Comisión Nacional Bancaria y de Valores (CNBV), para que México sea el primer país en adoptar las reglas de Basilea III.

Las reglas de Basilea III se refieren al consenso internacional mediante el cual se busca implantar nuevas regulaciones a la banca para evitar que instituciones financieras de gran tamaño se conviertan en un riesgo sistémico en caso de colapso. La CNBV busca que México se convierta en el primer país del mundo en adoptar estas determinaciones bajo el supuesto de que eso fortalecería el atractivo del sistema financiero nacional.

La Cofemer recomendó a la CNBV evaluar la desaparición de "la obligación de colocar títulos en la Bolsa Mexicana de Valores para poder ser considerados en los requerimientos de capital" que entrarán en vigor en 2016.

Además, Cofemer también expresó que se deben establecer esquemas diferenciados para los bancos cuyo nivel efectivo de riesgo sea menor, derivado de que tengan un área de influencia más focalizada. El organismo también consideró que debería darse un esquema de implantación gradual dado que para algunos bancos podría implicar la necesidad de reducir el otorgamiento de créditos.

No obstante las observaciones, la Cofemer fue enfática en respaldar a la CNBV al afirmar que: "reconoce el importante papel que la regulación prudencial ha tenido para que el sistema financiero mexicano tenga una solidez reconocida y el país pueda tener un manejo macroeconómico destacado entre las distintas autoridades y organismos internacionales, particularmente ante el entorno internacional que se vive en la actualidad.", lo que implica que se puede adoptar en 2013.


Articulo publicado por el periódico Excelsior el día martes 27 de noviembre.

According to ISO 31000 and ISO Guide 73, what is correct to say: "RISK and OPPORTUNITY" or "THREAT and OPPORTUNITY"? Why?

Francesco De Cicco According to ISO 31000 and ISO Guide 73, what is correct to say: "RISK and OPPORTUNITY" or "THREAT and OPPORTUNITY"? Why?

Jacquetta Goy • I'm not sure which is corect, but we have just introduced a double consequence table, and I've opted for 'threat and opportunity' for the scales. This is largely because we use SWOT in our planning process so I think there is a good transition, but also because if we use 'risk and opportunity' then it reinforces the idea that risk is always negative, which would slightly defeat the purpose of the exercise. Threat is also a widely used concept in information security (including as I recall in ISO27005).

In practice I think that people are more inclined to think risk/opportunity so we'll see how things work out.

On a side note, has anyone come across a good (non dictionary) definition for opportunity? When I was building our risk lexicon I was surprised to find that this widely used word didn't appear to have any technical definitions.

Michel Rochette, FSA, MBA, PHD Student • Hi.
I used to use the term risk more often but now I tend to use Threats more often and Opportunities as well. Then, once better understood and with better knowledge about them, they may become risk to any organization once we can better asses their potential likelihood and impact/consequences/effects..Otherwise, they remain potential threats.

And I tend to relate the concept of Vulnerability to the ideas of Strengths and Weaknesses...For example, if a co has a lot of liquid capital - big strength - it is certainly less vulnerable to threats in general and more specific risks it may face and can take on more opportunities with better confidence.

Francesco De Cicco • Hi Jacquetta. In fact, there is no "technical definition" for Opportunity. The new ISO 22300:2012 - Societal security - Terminology - defines Threat as "potential cause of an unwanted incident, which may result in harm to individuals, a system or organization, the environment or the community".
Considering that the "mirror" of Threat is Opportunity, I usually use the following definition for Opportunity: "potential cause of a wanted event, which may result in benefits to individuals, a system or organization, the environment or the community".

Jacquetta Goy • Thank you Francesco, I'm glad to see you take that approach, as it is pretty much what I have done too, and I hoped I hadn't just missed standard 'opportunity' definitions. I used the definitions of threat from ISO27005 and M_o_R, combined the meanings and converted them to language that I though would work internally.

We have
Threat: An unfavourable condition or situation, negative set of circumstances or possibility for negative change
Opportunity: A favourable condition or situation, positive set of circumstances, or possibility for positive change

Our criteria then relate to specifics (how the benefit or harm might impact on our goals).

Khanh Vuong • Based on the above last two comments, where does one draw the line between risk management and strategic planning initiatives within a firm, as far as organizational structures and staffing and processes are concerned? Would the spill-over of risk management into opportunity management work in reverse too, where the strategic planning staff would address risk and how risk is managed within a firm?

Jacquetta Goy • In my mind these are both advisory services, providing structure and support for management. The risk management team provides advice primarily on thinking about risk, and the strategic planning team facilitates effective forward planning. They should in these endeavours work very closely together regardless of organisational structures.

In my own organisation right now I am providing ERM consultancy to the business planning process, and the planning people are advising me on how to present my desire for more ERM support as an organisational opportunity. Synergy in action :)

Francesco De Cicco • Hi Jacquetta. Since the last edition of AS / NZS 4360 standard did not define Opportunity, I created the following definition (in 2004):

Opportunity: aspect or condition, not necessarily associated with an event, in which there is perception of potential benefits.

Today I use the definition of Opportunity I mentioned before, because it is now "supported" by an international standard...

Have you created a "Sustainability" Matrix (ie, a "mirror" of the Tolerability Matrix) for evaluating* risks arising from opportunities?

(*) I see such matrices only as a "big filter", but that´s another story...

Khanh Vuong • Thanks Jacquetta. Would you say that you would NOT be held accountable for missed or mismanaged opportunities as part of your ERM responsibility, whereas the strategic planning team would be held accountable? Is this the distinction line?

Jacquetta Goy • Francesco yes we have just implemented a double impact matrix, currently with the traditional green-red for the 'bad to terrible side' and blue-purple for the 'OK to fantastic side'.

Khanh I would indeed not be held accountable for missed opportunities, but then neither would the strategic planning team. We are both support functions and responsible primarily for facilitation. We would of course be accountable if we did a poor job, but the decisions about strategic direction belong to leadership and are not I believe delegatabe, whilst operationalisation is generally a management or project management role.

WILLIAM GIFFORD • I prefer THREAT ----- In my view inserting RISK on the other polar axis from OPPORTUNITY turns the clock back on the risk management evolution process. It is important that everyone sees and recognises the existence of upside risk. RISK & OPPORTUNITY does the opposite by reenforcing negative, downside risk management focus (this encourages mitigation,compliance and not a lot more). Upside risk management thinking should support and add value to business planning, implementation and offer continuous improvement of processes and procedures in support of strategic goals.

Khanh Vuong • Jacquetta, I meant to ask a (admittedly rhetorical) question whether or not the risk manager would be held accountable for the facilitation function for missed opportunities. Every one within any organization can contribute his/her input into any of the processes or projects, but if risk management has a mandate of managing both risk and opportunities and the strategic planning team also has the mandate of managing opportunities, then there is a redundancy. I am trying to see if you might agree with me that there is not a blanket but rather a conditional case for managing opportunities within risk management. That is if opportunities arise from a risk event, rather than any and all opportunities.

Dr. Mirmohamad Rouzbeh • Considering that ISO 31000 and related standards focus on "risk", it's only natural to see its consequences as both threats & opportunities. However, for those in business, risk is not always an end, but a necessity for many reasons. A company has a mission, and formulates strategies, policies, and objectives to exploit available opportunities in its sector activities. This necessitates looking at risks associated with those opportunities as well. In other words, we need to implement risk management, and perform risk analysis, for the sake of better deploying opportunities. Maybe that's a reason behind the decision for the ISO High Level Structure for all Management System standards to look at "risks & opportunities" as a single integrated concept. Of course we would look at "threats & opportunities" when carrying out a SWOT analysis. However, we do it to primarily find out what opportunities are available, and how we can best exploit some of those opportunities. That may be difficult if we don't know about the associated risks to be managed.

Sean Coleman • I think MOST management teams in action are looking at the threats to the business/organisation when engaging with RM. The opportunities are being scanned at all times but not so the threats to the same extent.

Think of examples

Failure to leverage Green Image for company involved in forestry

There is an opportunity "leverage green image" with an implicit threat i.e. failure......

RM is about balancing the decision making process and in particular arming those making the decisions with the skills and knowledge to make the "right decision"

So in the example above the risk is defined and it has both threat and opportunity .If you like the risk is in the middle.

Día mundial de la normalización 2012

 El 12 de octubre se hizo un evento, por parte de la secretaría de economia y el comité mexicano ISO, por el Día mundial de la normalización 2012.

 

El comité ISO TC 262 asistió al evento representado por su coordinador la Act. María Fernanda Jiménez Méndez.

En las fotos están :  al centro ChristianTurégano Roldán, Director General de la Dirección General de Normas, expositor: Joost Pauwelyn, catedrático del Institute des Hautes Études Internationales con sede en Ginebra Suiza.

Invitación al día mundial de la normalización 2012

Manejo de Riesgo

México aprendió lo costoso que son los desastres naturales, tanto en vidas, tragedias familiares, como en recursos económicos: tan sólo el temblor de 1985 llegó a tener costos de 11 mil 400 millones de dólares, según Hacienda.

Y después de temblores o huracanes fuertes como Wilma o Alex, el gobierno mexicano emprende una de las estrategias financieras más novedosas para manejar los riesgos por desastres naturales: emitir bonos de catástrofe en los mercados internacionales.

Bonos de Catástrofe, inversionistas comparten riesgo

La Secretaría de Hacienda, a cargo de José Antonio Meade, dio a conocer la emisión de 315 millones de dólares de bonos de catástrofe, los cuales son comprados por inversionistas especializados en Estados Unidos y Europa.

Si no hubiera ningún desastre, los inversionistas reciben su compra más los intereses. Pero si llega a existir un siniestro, los inversionistas dejan de obtener el pago principal de los bonos.

Bonos Complementan Fonden

Vale decir: los bonos son un complemento del Fondo de Desastres Naturales (Fonden).

Los 315 millones de dólares de bonos de catástrofe, emitidos por una duración de tres años, se dividen en tres componentes segun su objetivo: 140 millones de dólares de bonos van para financiar un desastre en sismos; 100 millones de los bonos van para financiar desastres originados por huracanes en el Pacífico, y 75 millones de dólares por huracanes en el Atlántico y Golfo de México.

Banco Mundial: va México, Colombia y Turquía

El Banco Mundial apoyó a México en el inicio de este tipo de estrategias.

El Organismo multilateral ha señalado a México, Colombia y Turquía como precursores de una nueva modalidad financiera para prevenir riesgos naturales.

Nuestro país fue precursor de los bonos catastróficos y de hecho en 2006 (todavía con Francisco Gil Díaz como secretario de Hacienda) se lanzaron los primeros contra terremotos, que se detonaban cuando el temblor fuera mayor a 7.9 grados en la escala de Richter.

Con los años México ha ido armando una estrategia financiera contra desastres naturales.

Fonden, coberturas petroleras, reservas y deuda

Hacienda destaca la estrategia. Por un lado se encuentra un seguro catastrófico para el Fondo de Desastres Naturales, que completaría la infraestructura dañada en caso de desastre.

Por un lado, está el programa de coberturas petroleras (que se acaba de negociar para 2013 entre 80 y 50 dólares el barril de la mezcla mexicana).

También está el manejo de deuda pública, donde se han refinanciado los pasivos y reducido el costo financiero. Por último se encuentra la política de acumulación de reservas internacionales, que ya va en más de 150 mil millones de dólares (más la Línea de Crédito Flexible del FMI, en caso de ser necesario).

La economia mexicana ha avanzado en una política financiera de manejo de riesgos, evitando que las contingencias generen crisis crediticias.

Recaredo, vicepresidente de Federación Global

Un mexicano que entró a las ligas internacionales acaba de ser Recaredo Arias, director de la Asociación Mexicana de Instituciones de Seguros (AMIS).

Ahora, Recaredo fue nombrado vicepresidente de la recién creada Federación Global de Asociaciones de Seguros.

La nueva Federación agrupa a 31 asociaciones aseguradoras y abarca 87 por ciento del negocio mundial de seguros.

Frank Swedlove, presidente de la Asociación Canadiense de Seguros de Vida y Salud, es el primer presidente de la Federación, y lo dice claramente: la industria va a tener una sola voz internacional.

Recaredo Arias es conocido en nuestro país porque es institucional, ha buscado ampliar el sector seguros en la economía mexicana junto con la AMIS. Es un buen reconocimiento, ahora a escala global.

El caso SME, LyFC y la Corte no entra

Estoy seguro que la Compañía de Luz y Fuerza del Centro cayó en exageraciones presupuestales.

Su operación salía costosa, al ser un monopolio público con pérdidas para todos. Su extición fue una medida económica acertada del gobierno del presidente Calderón. Sólo que el proceso extinción debió cuidarse más. Ahora resulta que el Segundo Tribunal Colegiado en materia de trabajo del primer circuito sí le está dando la razón al Sindicato Mexicano de Electricistas para mantener la relación laboral con la empresa.

El abogado laborista Carlos de Buen, que en este caso representa al SME, ha comentado que la fuerza mayor de la extinción de Luz y Fuerza del Centro no existió.

Sin embargo, sí creo que debe haber una manera en que el Estado pueda deshacer una entidad descentralizada, en caso de perder su objetivo público.

Aquí la Suprema Corte de Justicia no ha querido entrar al asunto. Es hora de que atraiga el caso.

Articulo publicado por José Yuste en el periódico Excelsior el día martes 16 de octubre.

Europa pide a Google claridad en privacidad

Las autoridades de protección de datos de la Unión Europea hallaron problemas legales en la política de privacidad del portal y motor de búsqueda estadunidense Google, y pidieron a la compañía que introduzca cambios, de acuerdo con una carta de la mayoría de los reguladores de protección de datos europeos que fue difundida por la agencia de noticias Reuters.

Google debe detallar sus intenciones y métodos para combinar la recolección de datos de varios de sus servicios, y el gigante de las búsquedas en internet debería pedir a sus usuarios el consentimiento explícito para unir toda la información, afirman los reguladores en la carta enviada a Google.

Confusos

"Las compañías de internet no deberían desarrollar avisos de privacidad que sean demasiado complejos, orientados al derecho o excesivamente largos", dijeron los reguladores en el escrito oficial, que ya debe haber sido entregada a la firma que encabeza Larry Page.

"Combinar datos personales a una escala tan grande crea altos riesgos de privacidad para los usuarios", indicaron los expertos europeos.

Los reguladores quieren que la empresa con sede en Estados Unidos proponga cambios a su política para que cumpla con sus recomendaciones.

Exigencias

En febrero pasado, el órgano regulador del gobierno de Francia notificó a Google que llevaría adelante una investigación a nivel europeo sobre la actualización de la empresa de su política de privacidad y que enviaría preguntas a mediados de marzo.

Bajo el nuevo sistema, introducido por la compañía estadunidense en marzo anterior, Google combinó 60 políticas de privacidad en una sola con el supuesto objetivo de simplificarlas, y comenzó a colocar juntos los datos de sus usuarios congregados a través de sus servicios, incluyendo YouTube, Gmail y su red social Google+.

Google respondió a las autoridades francesas con un documento de 94 páginas. pero los reguladores lo encontraron insatisfactorio.

Fueron entregadas 12 recomendaciones prácticas, según dicen, debe aplicar la compañía para implementar su nueva política de privacidad.

Las primeras cinco sugerencias piden a la firma que entregue a los usuarios más detalles sobre cómo serán usados sus datos, con especial atención a información sobre su ubicación y sus tarjetas de crédito.

El cambio en su política de privacidad generó inquietud, que sólo ha persistido en la Unión Europea.

Articulo publicado en el periódico Excelsior el día martes 16 de octubre.